01. November 2026
Ein Beitrag von Johanna Liebhäuser
Bei der Podiumsdiskussion im Rahmen des Theodor-Heuss-Kolloquiums 2026 disktuierten Vertreterinnen und Vertreter aus Politik, Presse und WIssenschaft über das Spannungsfeld von Klimawandel und Demokratie.
Der anthropogene Klimawandel nötigt liberalen Demokratien einiges ab: Wie können in einer Demokratie drängende globale Probleme angegangen, wissenschaftliche Befunde und die Debattenanstöße von Umweltverbänden, zivilgesellschaftlichen Gruppen und Bewegungen aufgenommen und generationengerechte Lösungswege gesucht werden, ohne dabei gleichzeitig einer expertenbasierten Politik oder gar Öko-Diktatur das Wort zu reden?
Wie also umgehen mit polarisierenden Debatten um das Gebäude-Energiegesetz oder das Verbrenner-Aus, mit dem radikalaktivistischen Verhalten der Letzten Generation und den Forderungen von Follow-the-Science-Anhängern? Diese Fragen waren Ausgangspunkt eines Podiums, das sich im Rahmen des Theodor-Heuss-Kolloquiums 2026 zum Thema „Klimawandel und Demokratie“ am 8. Oktober im Stuttgarter Hospitalhof austauschte.
Moderiert von Elke Seefried, der stellvertretenden Vorsitzenden des wissenschaftlichen Beirats der Stiftung, diskutierten Ralf Fücks, Gründer und Geschäftsführer des Zentrums Liberale Moderne, der FAZ-Journalist Philipp Krohn und Linda Teuteberg, stellvertretende Bundesvorsitzende der FDP, zum Thema „Klimawandel und die liberale Demokratie. Drohende Umweltkatastrophe oder Öko-Diktatur?“ Das Augenmerk des Gesprächs lag dabei auf dem Spannungsfeld von Freiheit, Wohlstand und gesellschaftlichem Ausgleich, der Generationengerechtigkeit und dem Umgang mit wissenschaftlichen Erkenntnissen in der politischen Entscheidungsfindung.
Das Thema des Podiums aufgreifend warnte Teuteberg zu Beginn der Diskussion vor einer Verschiebung politischer Maßstäbe hin zum Autoritären, die sie bereits seit einiger Zeit in der Debatte wahrnehme: Auch wer den klimapolitischen Handlungsbedarf anerkenne, müsse über Zielkonflikte und die Verhältnismäßigkeit staatlicher Eingriffe sprechen können. Sie sorge sich, dass eine offene Debatte zunehmend erschwert werde. Krohn und Fücks hingegen sahen diese Gefahren weniger stark: Laut Krohn werde der Begriff der „Öko-Diktatur“ in der Hauptsache von rechtsautoritären Kräften genutzt, um Ängste zu schüren und zu polarisieren. Fücks sah angesichts des geringen Stellenwerts ökologischer Themen in der aktuellen Politik keinerlei Anzeichen für ein Umsetzen autoritärer, klimapolitischer Maßnahmen.
Zugleich skizzierte er ein mögliches Extremszenario: Sollten die Klimafolgen zu massiven sozialen, wirtschaftlichen und globalen Verwerfungen führen, könnten Staaten in eine Art ökologisches Notstandsregime geraten. Wahrscheinlicher sei jedoch, dass sich die Erwärmung auf einem Niveau einpendle, dessen Folgen wohlhabende Staaten noch bewältigen könnten. Eine autoritäre Tendenz könne allerdings auch dort entstehen, wo die Umweltkrise vor allem als Folge übermäßigen Konsums verstanden und daraus ein weitreichender politischer Steuerungsanspruch abgeleitet werde.
Mit Rückgriff auf die historische Einordnung erinnerte Seefried an die besonders aktive Rolle, die das wiedervereinigte Deutschland 1992 auf der UN-Konferenz für Umwelt und Entwicklung in Rio gespielt habe. Sie fragte, ob Deutschland sich mit seinem Anspruch, Vorreiter zu sein, überfordert habe. Krohn bestätigte, dass die Bundesrepublik lange eine Pionierrolle in der Umwelt- und Klimapolitik eingenommen habe. Inzwischen sei Deutschland jedoch ins europäische Mittelfeld zurückgefallen. Den selbst verliehenen Titel „Nachhaltigkeitsweltmeister“ solle man deshalb ablegen: Er könne dazu verleiten, sich auf früheren Leistungen auszuruhen, während andere Länder, so beispielsweise China, bei Klimaschutztechnologien und Maßnahmen auf- oder Deutschland überholten.
Fücks ergänzte, dass die Bundesrepublik ihre Vorreiterrolle der 1970er und 1980er Jahre nicht nur abgelegt habe, weil die Bundesregierungen in den 2000er und 2010er klimapolitische Maßnahmen zurückgefahren oder widerrufen habe. Es fehle zudem an einem tragenden positiven Narrativ, das die Klimapolitik an ein Wachstumsversprechen koppele. Ohne eine Erzählung, die der Gesellschaft die Angst nähme und sie ermutige, könne mit dem Thema „Klimaschutz“ kein Konsens erzielt werden.
Ebenso fand das Thema der Generationengerechtigkeit fand Eingang in die Debatte: Bewegungen wie Fridays for Future und die Letzte Generation haben generationelle Konfliktlinien sichtbar gemacht. Auch wenn die Proteste zuletzt zurückgegangen sind, deuten aktuelle Wahlergebnisse auf eine wachsende Distanz zwischen jüngeren und älteren Menschen hin, so auch dem Thema Klimawandel. Seefried fragte, wie eine liberale Demokratie unterschiedliche generationelle Interessen aushandeln und Offenheit gegenüber abweichenden Positionen bewahren könne.
Krohn erinnerte daran, dass Fridays for Future zunächst auf große Dialogbereitschaft vom politischen Establishment gestoßen sei: Die Aktivistinnen und Aktivisten seien in politische Debatten einbezogen und mit Gegenargumenten konfrontiert worden. Die spätere Radikalisierung der Proteste habe jedoch zur Verhärtung der Fronten beigetragen. Insbesondere die Straßenblockaden der Letzten Generation hätten die gesellschaftliche Spaltung verstärkt. Krohn plädierte dafür, den Konflikt wieder stärker auf einen breiten gesellschaftlichen Konsens auszurichten. Zugleich verwies er auf den Beschluss des Bundesverfassungsgerichts zum Klimaschutz, der die Generationengerechtigkeit rechtlich verankert habe. Auch wenn die Frage momentan weniger akut erscheine, bleibe sie bestehen und könne bei zunehmenden Konflikten wieder an Bedeutung gewinnen.
Teuteberg stimmte Krohn darin zu, dass aktivistische Bewegungen zwar Gehör in der Debatte finden müssten, radikale Formen des Aktivismus hingegen abzulehnen seien. Fücks sah die Bringschuld des Handelns auf Seiten der älteren Generationen: Er betonte, dass die junge Generation nicht nur mit den Folgen des Klimawandels, sondern auch mit weiteren Zukunftslasten konfrontiert sei – etwa in den Bereichen Rente, Arbeit, Verwaltung und Digitalisierung. Ihr müsse eine lebenswerte Zukunft eröffnet werden, ohne die Debatte einseitig auf die Klimapolitik zu verengen. Auf das Bundesverfassungsgericht allein könne man sich dabei nicht verlassen: Es könne politische Entscheidungen nicht ersetzen und werde Klimaneutralität nicht erzwingen, wenn andere Krisen oder wirtschaftliche Probleme in den Vordergrund rückten.
Darüber hinaus diskutierte das Podium über die Frage, welche Rolle die Klima-Wissenschaft in demokratischen Entscheidungsfindungsprozessen einnehmen solle. Krohn bezeichnete wissenschaftliche Erkenntnisse als eine Leitplanke für journalistische Arbeit: Fakten müssten aufgegriffen und vermittelt werden. Initiativen wie Scientists for Future hätten wichtige Themen stärker ins öffentliche Bewusstsein gebracht. Allerdings sei die Grenze zwischen wissenschaftlicher Kommunikation und Aktivismus mitunter schmal. Wenn Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler nicht mehr als unabhängig wahrgenommen würden, könne dies ihrer Glaubwürdigkeit und der öffentlichen Berichterstattung schaden.
Fücks betonte, dass die Wissenschaft Risiken und Handlungsbedarf aufzeigen solle, aber politische Entscheidungen nicht ersetzen oder vorschreiben dürfe. Wissenschaftliche Perspektiven könnten sich – wie während der Pandemie deutlich geworden sei – verengen, wenn eine Disziplin ihre eigene Sichtweise verabsolutiere. Erkenntnisse ließen sich daher nicht unmittelbar in politische Maßnahmen übersetzen. Letzteres nahm Teuteberg auf und unterstrich, dass politische Lösungsvorschläge sich in der Demokratie vor den Wählerinnen und Wählern bewähren müssten. Differenzierte wissenschaftliche Erkenntnisse sollten in die Debatte einfließen, der Diskussionsprozess müsse dabei jedoch offen zu führen sein.
